摘要：三、性质界限：权利推定及法律拟制事实推定与权利推定均属推定，两者在结构上并无差别。 ...
[52] 王旭认为，社会主义的自由观是平等主义的自由观与社会平等的自由观。
带有正确正义公正正当等内涵的权利，只有在每个人都能够认识到、并尊重他人的既有利益、根据大家同意的规则约束自我行为在一个不损他的范围内的条件下才能产生。洛克的阐释是，所有的人都是造物主（Maker）的创造物，受造物主的意志支配，受造物主的命令来到世界。
作为行为特性的自由，即行为自由，是指人能够按照自我意念选择去行动。这种所谓的权利既不赋予权利主体以行为选择自由，也不赋予他方以行为选择自由，所以它是没有自由内含的权利，以致它是虚假的权利。（3）权利属于精神领域的现象，是群体的意志现象。霍布斯的第三个创新—这是一个最重要的创新—在于他对权利（right）的解释，将其定义为做或者不做的自由（Liberty）。卢梭力求用历史叙述的方式来追述权利——主要是财产权利——的产生之源。
公意自由权利观摈弃了个体自由权利观以个人的原始激情、自然欲望为个人权利根据的论证，将理性的约束、指导置于权利产生之前，从而赋予了权利真正意义上的理性内涵。使用‘jus或‘right来表示主观权利的做法在格拉提安（Grantian）以来的12世纪教会法话语中就已经很常见了。全面依法治国，必须紧紧围绕保障和促进社会公平正义来进行。
引用中国古代政治家管仲和英国哲学家培根关于公正法度、公正裁判的论述，来指出司法公正对社会公正的重要引领作用，强调司法是维护社会公平正义的最后一道防线。创造性地继承和发展马克思主义法治理论。习近平法治思想是基于历史唯物主义的法治观点形成的。顺应中华民族伟大复兴的时代要求习近平法治思想立足中国特色社会主义进入新时代的历史方位，立时代之潮头，发思想之先声，科学回答了新时代我国法治建设向哪里走、走什么路、实现什么目标等根本性问题，在新时代波澜壮阔的治国理政实践中开启了法治中国新篇章，为实现两个一百年奋斗目标、实现中华民族伟大复兴的中国梦提供有力法治保障，具有深远的时代价值。
习近平法治思想深刻阐明了法治在推进国家治理体系和治理能力现代化中的重要作用，为我们在法治轨道上推进国家治理体系和治理能力现代化、不断谱写中国之治新篇章提供了行动指南。中华法系凝聚了中华民族的精神和智慧，习近平法治思想深刻挖掘和传承中华法律文化精华，汲取营养、择善而用。
习近平法治思想从历史和现实相贯通、国际和国内相关联、理论和实际相结合上，创造性回答了中国特色社会主义法治建设中面临的一系列重大理论和实践问题。习近平总书记非常注重与其他民族和国家的交流互鉴，他指出：法治是人类文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨对于各国国家治理和社会治理具有普遍意义，我们要学习借鉴世界上优秀的法治文明成果。习近平法治思想对中外法治成果取其精华、去其糟粕，积极赋予其新的时代内涵，深入阐发其时代价值。党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央推进全面依法治国和法治中国建设取得一系列重大成果，形成习近平法治思想。
习近平法治思想始终蕴含着对两个大局的战略思考。习近平总书记从宏观和战略高度谋划法治发展，突出法治在经济社会发展和四个全面战略布局中的重要地位和关键作用，体现了深邃的政治思维。把党的领导贯彻到依法治国全过程和各方面，是我国社会主义法治建设的一条基本经验。习近平总书记借鉴礼法合治德主刑辅德法融促等中国古代治国理政思想，强调将依法治国和以德治国相结合，使道德教化体系与社会主义法律规范相协调促进，共同保障我国社会的和谐发展。
从司法体制改革的深化到司法为民理念的贯彻，从执行难问题的破解到一系列重大冤假错案的坚决纠正，从法律援助工作的长足发展到阳光司法机制的建立……在习近平法治思想指导下，一系列影响司法公正的深层次问题被逐一解决，司法管理体制和司法权力运行机制更加顺畅高效，司法质效显著提升。 ·全面推进依法治国这件大事能不能办好，最关键的是方向是不是正确、政治保证是不是坚强有力·以民为本，循法而行，对公平正义的探索和实践使人民群众的获得感、幸福感、安全感不断增强，法治精神深入人心，法治社会的基础日渐稳固·悠远浩瀚的中华文明和世界文明都蕴含丰富的法律文化精华和国家与社会治理经验，深入发掘、传承和弘扬优秀传统文化，学习借鉴世界优秀法治文明成果，使习近平法治思想的真理力量激发出更加蓬勃的生机 法律是治国之重器，法治是治国理政的基本方式。
关于中国法治建设的路线方针政策，习近平总书记立足于我国社会主义初级阶段的基本国情指出：走什么样的法治道路、建设什么样的法治体系，是由一个国家的基本国情决定的。习近平总书记从实现党长期执政、党和国家长治久安的战略高度认识法治，重视依法治国在党和国家大局中的重要地位，亲自谋划、亲自部署、亲自推动
对公民政治权利的剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚。但从条文规定来看，这种免受自动化决策约束权在行权时又须满足以下要件：其一，决定必须是仅通过自动化决策的方式作出。法律保留确定了公共决策适用算法时原则禁止，例外允许的关系模式，也科以立法者在政府效能与权利保护之间的具体权衡义务。未按规定安装或加装北斗兼容车载终端的车辆，不予核发或审验道路运输证。对属于法案中的高风险自动化决策系统，除自我评估外还要由联邦贸易委员会与独立的稽核人员、技术专家展开独立的第三方评估。（4）第2款中的三项豁免不适用于敏感数据的处理，除非获得数据主体的明确同意或者为了维护公共利益并且已采取合适手段保障数据主体权利。
[7]侵害隐私权和平等权的背后又是国家权力借助算法而对个人的操控。[16]王苑：《完全自动化决策拒绝权之正当性及其实现路径——以〈个人信息保护法〉第24条第3款为中心》，载《法学家》2022年第5期，第80页。
但被告人认为法院依据COMPAS评估结果对其量刑处理侵犯了他获得个性化判决的权利，而且COMPAS报告仅提供与特定群体相关的数据，因此同样侵犯了其基于精确信息被量刑的权利。[44]江溯：《自动化决策、刑事司法与算法规制——由卢米斯案引发的思考》，载《东方法学》2020年第3期，第90页。
[5]郭哲：《反思算法权力》，载《法学评论》2020年第6期，第35页。而在加拿大的《自动化决策指令》中，这种独立的第三方评估还被辅以有效的执行保障，如果未能有效履行评估义务和主体责任，可由财政委员会采取适当和可接受的任何措施。
该法第13条在列举个人信息处理的合法性根据时，将第（七）项法律、行政法规规定的其他情形作为兜底。算法影响评估 一、引言数字时代，算法正以其独特的方式改变着人类决策的构造。这种模式被认为是因应人工智能技术的技术性正当程序（technological due process）。该款评估工具是基于对被告人的访谈以及从被告人犯罪史中获取的信息，对被告人的累犯风险进行评估。
而且，在自动化决策已实质性进入社会服务各领域的背景下，采取普遍禁令还给企业带来高昂的合规成本。这些都是典型的侵害保留的表达。
这里尤其要防御的是立法者以抽象公益，例如为维护公共安全、为应对突发公共卫生事件等事由不合比例地减损当事人的数据权利，立法者也必须在具体授权法中对概括和宽泛的抽象公益予以具体框定和说明。若算法决策的结果是生成了直接影响当事人自由权和财产权的具有法效性的决定，而并非只是纯粹的决策执行或者决策辅助，那么这种算法适用就必须要有法律的明确授权，下位的法律规范显然无法成为合法性依据。
[19]算法公开被认为是对抗算法黑箱的核心方式，其目标是借由算法解释来破除算法的不透明和由此产生的偏见、歧视和操控。[63]在人工智能时代，技术首次超越了受人支配的客体地位，而人的主体性也受到前所未有的挑战。
本文采用张欣老师免受自动化决策约束权的译法。欧盟第29条工作组发布的《有关GDPR自动化个人决策和识别分析的准则》规定，法律影响是指处理活动对个体的法律权利、合同约定权利以及法律地位产生的影响。由此，即使行政将决策工具替换为算法，但只要决定触及个人基本权利，就仍旧要接受法律保留的约束。第二项明显针对算法技术适用于公共决策。
这种思路又延续了法律规制技术的典型思考：如果某项技术应用可能带来无法估量且难以逆转的风险，在道德与伦理层面也受到一致批判，就应为法律所完全禁止，例如基因编辑技术。尽管各国对算法技术应用于公共决策的实体边界尚未有相对一致的规范，但传统法律保留原则仍可成为思考这一问题的基本框架。
[4]张凌寒：《算法权力的兴起、异化及法律规制》，载《法商研究》2019年第4期，第66页。也因此，美国《算法问责法案》采取自我评估和政府评估的双轨制。
基本权利保障、风险的可控性、价值判断和自由裁量作为禁区以及算法类型和所涉数据等都应成为法律可否例外授权的考虑因素。由此，在适用算法后，个人不仅面临隐私暴露、被区别对待、权利克减等侵害风险，其作为人的主体性同样被剥夺和贬损。
